التعليق علي ما تضمنته المداخلة 19
هذه التعليمات غير صحيحه ومخالفه لاحكام قانو ن 108 حيث اعتبرت الخضوع الزامي بعد الستين بمخالفة نصوص القانون حيث انه جوازيا لمن تجاوزالستين

نعم مخالفة للمادة 5
يشترط للانتفاع بأحكام هذا القانون[/color] ألا تقل سن المؤمن عليه عن الحادية والعشرين وألا تجاوز سن الستين .
ويكون التأمين فى الهيئة وفقا لأحكام هذا القانون إلزاميا .
ويجوز لمن تجاوز سن الستين أن يطلب الانتفاع بأحكامه .
ويتم الاشتراك فى التأمين وفقا للإجراءات التى تبينها اللائحة التنفيذية .


كذا مخالفة الماده 6 من قانون 108 حيث اشترطت الاستمراريه لمن لا يوجد له مجموع مدد بجميع القوانين يساوي 120شهر
نعم مخالفة الفقرة قبل الأخيرة المادة 12
وإذا بلغ المؤمن عليه السن دون أن تبلغ مدة اشتراكه فى التأمين 120 شهرا وكان نشاطه مازال قائما استمر خضوعه لأحكام هذا القانون لحين استكمال هذه المدة أو انتهاء نشاطه أى التاريخين أقرب .


صدور قانون 120 وتعديله في فقرته الاخيره لقانون108 وضع الصندوق واللجنه القانونيه في مأزق كان لابد منه من صدور تعليمات بهذه الشكل
نشأت المشكلة نتيجة مخالفة المادة 5


لعدم جواز سريان القانون باثر رجعي فقد اعتبرو ان صاحب الحيازه فدان فاكثر قبل 1/10/2014 هو وجود كيان قانوني للمنشاه واعتبروه منقول من
قانون 112 ل1980 الي قانون 108 والزاميا عليه الخضوع طالما الحيازه قبل 1-10-2014 ومستمره معه
هذا مخالف للمادة 5


انتهت اللجنه في قرارها الي ثلاثة افتراضات وان كان بهم بعض الغموض الا انهم هم الانسب عملا في تلك المرحله وللخروج من هذا المأزق
المأزق سببه مخالفة المادة 5


من غير المنطقي ان نترك صاحب العمل للخضوع حتي 74 عام او75 عام وبعدها يستحق المعاش وان كان الاستمرار غير منطقي من الاساس لان خضوعهم اجباريا بعد الستين غير منطقي وغير صحيح
هذا سببه مخالفة المادة 5

انهم كانو بصدد قانون قد صدر ويتوجب عليهم اصدار تعليمات توضيحيه لازالة اللبس والغموض لدينا ولدي جميع العاملين وهو ما ارتأوه الانسب عملا بتلك الافتراضات وبناء عليه اقتنعنا بوجهة النظر
المدخل للحل بمخالفة المادة 5 هو سبب المشاكل المترتبة علي ذلك - بناء عليه لا اقتنع بوجهة النظر هذه